01 Авг О ходе сельскохозяйственной налоговой кампании по деревне БССР

Справка № 7 ИНФО ОГПУ о ходе сельскохозяйственной налоговой кампании по деревне БССР и ИПО (По материалам на 5 сентября 1930 г.)

10 сентября 1930 г.

№ 386682 Совершенно секретно

БЕЛОРУССИЯ

В результате слабо проведенной подготовительной работы по ЕСХН и недостаточной массово-разъяснительной работы по его популяризации основная масса крестьянства с законом о ЕСХН не ознакомлена. Налоговая кампания в целом проходит неудовлетворительно и сопровождается серьезными недочетами:

1. Учет объектов обложения и выявления кулацких хозяйств прошли без мобилизации внимания широких масс деревенского актива и бедноты, вследствие чего последние в большинстве никакой помощи сельсоветам не оказывали, оставаясь пассивными, в отдельных случаях даже противодействуя этой работе.

2. Многие РИКи не уделяли должного внимания руководству сельсоветами во время учета налоговых объектов и налогового исчисления.

3. Работа по исчислению налога в результате всего этого сопровождалась перегибами, искривлением классовой линии и злоупотреблениями сельсоветов и налоговых комиссий (снижение налога за взятки, сведение личных счетов путем переобложения налогом и т. п.).

4. Укрытие объектов обложения было довольно распространенным явлением и производилось не только крестьянами, но и самими работниками сельсоветов и членами учетных комиссий.

5. Недостаточное разъяснение сельскохозяйственного налога, использованное кулаком в целях провокационной агитации, обусловило усиленный забой и распродажу скота середнячеством из боязни попасть в высокооблагаемые группы плательщиков, незнакомство со льготами посевщиков технических культур было причиной слабой заинтересованности бедняцко-середняцких групп крестьянства в расширении посевов этих культур.

Изложенное иллюстрируется следующими фактами:

В Витебском округе кампания по учету объектов обложения по Чашничскому району почти сорвана. Сельсоветами не развернута массовая работа, не втянуты бедняцко-середняцкие массы и актив деревни, учет объектов проходит стихийно, без руководства района. Не выявлено пока ни одного кулацкого хозяйства, подлежащего индивидуальному обложению.

Аналогичное отмечено по Минскому, Оршанскому, Гомельскому, Бобруйскому и другим округам.

Оршанский округ. В Ляднанском районе, в дер. Искозы, председатель СККОВ и председатель сельсовета вместо привлечения к подготовке учета бедноты самолично уменьшили количество освобождаемых от налога бедняков, а некоторым они заявляли: «Если не хотите идти в колхоз, то и от налога не освободим». В этом году освобождено лишь 10 бедняцких хозяйств вместо 27 прошлого года. Подобные факты отмечены также в районах Витебского и Могилевского округов.

Мозырский округ. При учете объектов обложения в Юрковичском сельсовете беднота высказывала недовольство тем, что налоговая комиссия освободила от налога зажиточного, применявшего наемный труд, и обложила налогом бедняка, не имеющего своего хлеба.

Гомельский округ. Член Бесядского сельсовета Ветковского района, он же член учетной комиссии, укрыл от учета одну корову и одну лошадь. Член этого же сельсовета укрыл корову. Член Нешляковичского сельсовета Речицкого района вместо имеющихся у него 2 га посева ржи, в учетную карточку записал ‘/2 гектара. То же имеется по Бобруйскому и Витебскому округам.

Бобруйский округ. В сельскую учетную комиссию дер. Корма Паричского района по рекомендации секретаря сельсовета был избран антисоветски настроенный середняк, который при производстве учета способствовал укрытию неземледельческих доходов.

Оршанский округ. Сельсоветы Круглянского района представили в РИК 31 хозяйство индивидуально обложенных, а райналоговая комиссия утвердила только 5 хозяйств, остальные оказались середняцкими. По Крупскому району представлено было 30 хозяйств, утверждено — 4.

Разъяснительная работа по налогу в этом округе по ряду сельсоветов не проводилась.

Один середняк Дубровенского сельсовета и района в разговоре о сельхозналоге заявил: «Я не знаю, что мне делать, имею 2 коровы, 2 лошади и боюсь, чтобы меня не обложили индивидуально. У нас никто не объяснял нового закона и неизвестно, как и что будет облагаться».

По Кадновскому сельсовету Оршанского района население, не зная льгот по посеву технических культур, не увеличивает поэтому их площадь.

Мозырский округ. Крепкий середняк дер. Дуброво Житковичского района, намеченный общим собранием крестьян к индивидуальному обложению, продал 3 коровы, 2 телят, оставшись с одной коровой. То же самое сделали еще два середняка — один продал 2 коровы и 3 телят, другой — 3 коровы. В разговоре с односельчанами они заявили: «Продадим и последнюю корову, но кулаками быть не хотим».

Витебский округ. В дер. Васьковщина Иванского сельсовета середняк продал перед учетом корову, оставив себе 1 лошадь и 1 корову, около 8 десятин земли при 5 едоках. Это сделали и многие другие с той целью, чтобы попасть в списки бедноты.

Настроение крестьян в связи с ЕСХН

В районах, где было проведено достаточное разъяснение закона о ЕСХН, подавляющее большинство бедноты и середнячества по отношению к налогу настроено положительно. Низкие ставки и невысокое обложение вообще в условиях необычайно возросших рыночных цен на сельскохозяйственные продукты очень мало ощутительны для большинства хозяйств, налоговые платежи полностью покрываются большинством хозяйств за счет незначительной реализации продуктов второстепенного значения («за 2 курицы уплатим весь налог»). Этим и объясняются довольно частые случаи досрочной уплаты всей суммы сельскохозяйственного налога.

Отдельные деревенские партийцы и совработники высказывают критические замечания относительно возможностей экономического регулирования сельского хозяйства при столь низком обложении и накоплении значительной денежной наличности в массе крестьянства.

При наличии в общем положительного отношения основных масс крестьянства к налогу отмечается ревность к колхозникам на основе предоставления им льгот по налогу среди зажиточной части середнячества (многоскотные хозяйства), отмечено недовольство обложением скота.

Среди бедноты и маломощного середнячества зафиксированы выступления против включения в облагаемые объекты подсобных заработков.

Отношение различных слоев крестьянства к налогу характеризуется следующими фактами:

«Налог в этом году нам не страшен, у нас денег столько, что их девать некуда», — почти повсеместно заявляют середняки.

«Налог в этом году небольшой, два раза молока снесешь в Минск и налог будет выполнен» (середняк).

Секретарь партийной ячейки совхоза «Савичи» Копыльского района Минского округа на открытом собрании ячейки по вопросу о налоге заявил: «По-моему, все-таки неверно делается, что убавляется сельскохозяйственный налог. Налог в этом году надо было повысить. Ведь это смешно: наложили на крестьянина 5-6 руб. Он продал курицу и уплатит весь налог. Этим мы только лишь даем возможность развивать индивидуальное хозяйство, помогая середняку превращаться в кулака».

Могилевский округ. В Костюковском районе беднота выражает недовольство обложением побочных заработков: «Это же обман, сначала дают бедняку заработать, а потом заносят в налог. Больше лес возить не будем».

Аналогичные выступления отмечены и в Полоцком округе.

Могилевский округ. «В настоящее время колхозы освобождаются от налога на 2 года, власть делает неправильно, так как колхозы забрали себе все кулацкое имущество даром, и если их не обкладывать налогом, то единоличников и подавно нельзя, а бедняков надо совсем освободить от налога».

Такие же суждения середняков отмечены и в Бобруйском округе.

Оршанский округ. Середняк дер. Нестерово Шаловского сельсовета Мстиславского района в разговоре с односельчанами сказал: «Если власть хочет, чтобы в городах было мясо, то должны освободить от сельскохозяйственного налога скот, ибо до тех пор, пока он будет облагаться налогом, никто его не будет разводить». Подобные выступления отмечены от Гомельскому, Витебскому, Минскому и Бобруйскому округам.

Антиналогичная деятельность кулачества

Деятельность кулацко-антисоветского элемента в налоговую кампанию направлена в основном к срыву работы по учету объектов обложения, к попыткам вызвать недоверие со стороны бедняцко-середняцких масс к льготам по новому сельскохозяйственному налогу и т. п. Деятельность эта, не получая соответствующего отпора со стороны советских, партийных организаций и выражаясь в форме повседневной агитации, распространении различных ложных слухов и выступлениях на сходах, в ряде случаев имела успех и влекла за собой срыв сходов.

Оршанский округ. В дер. Ржавце Старосельского сельсовета до собрания и на собрании по учету объектов обложения бывший кулак и его зять середняк вели агитацию о том, что советская власть всю лучшую землю и луга отдала колхозам и даже налога с них не берет. «Сейчас не нужно проводить учет объектов по налогу, нужно обождать немного, так как колхозы скоро будут распущены», — агитировал раскулаченный. Созванное собрание не состоялось.

В дер. Шапчино Кохановского сельсовета и района был сорван учет объектов обложения. Главными инициаторами являлись двое зажиточных (брат одного из них выслан за антисоветскую деятельность), оба антисоветски настроенные. До начала учета они агитировали крестьян не производить учета, пока не удовлетворят их требование об отрезе земли. «Землемер не всю нам землю дал, землю он нам отвел в гектарах, а не десятинах, и обделил: мы недополучили земли в яровом и паровом поле» и другое. Собрание было сорвано.

Аналогичные факты зарегистрированы в Полоцком округе.

…….

Начальник информотдела ОГПУ Запорожец Вр. начальника 1 отделения Иванов

Рассылается:

1) Менжинскому; 2) Ягоде; 3) Мессингу; 4) Евдокимову; 5) Поскребышеву (для Сталина); 6) Молотову; 7) Кагановичу; 8) Постышеву; 9) Николаевой; 10) Яковлеву; 11) Ольскому; 12) Каулю; 13) Агранову; 14) Прокофьеву; 15)Бокию; 16) Благонравову; 17) 2-е отделение ИНФО; 18) В деле; 19-20) В отделении.

“Совершенно Секретно”: Лубянка Сталину о положении в стране (1922-1934 гг), т.8, ч.1, 1930 г., Москва, 2008 Стр. 808-813
ЦА ФСБ Ф. 2. Оп. 8. Д. 686. Л. 55-63. Подлинник.

Фото носит иллюстративный характер